Aikainen herätys tänään. Aamun Aamuposti ja Hämeen Sanomat jo luettu ja nyt auton nokka kohti Helsinkiä. Olen siis sopinut aamuksi jo ennen kokouksia yhden tapaamisen energiakysymysten ympärillä ja sen jälkeen sitten päivä käyntiin ympäristövaliokunnan ja sivistysvaliokunnan kokouksilla. Mielenkiinnolla tuossa tutkin Riihimäen ja Hämeenlinnan ensi vuoden ensimmäisiä budjettiesityksiä. Palataan niihinkin päivällä. Nyt syytä lähteä matkaan ettei tule kiire.
…
Päivä edennyt aikamoisella haipakalla. Juuri hetki sitten päätimme Radio Hämeen Ylen Politiikan Puhemyllyn missä tänään ja myös tulevina viikkoina aiheena nyt ilmastonmuutos. Tuossa myös muutama kuva siitä miltä se näyttää, kun radiostahan vain kuuluu. Mutta nyt siis jo valiokunnatkin takana ja juuri istunnossa kävimme hyvän keskustelun biopolttoaineista ja niiden käytön lisäämisestä. Itse nostin esille erityisesti sen, että meidän tulee jatkossa huolehtia siitä, että polttoaineiden verotuksessa otamme huomioon pelkän hiilidioksidipäästön rinnalla myös muut hiukkaspäästöt. Muuten tuollainen ympäristöystävällinen polttoaineverotus voisi johtaa siihen, että pelkän CO2-päästöön nojaava verotus laittaisi yhtähyvinä rinnakkain ympäristönkannalta täysin eriarvoisia polttoaineita. Ehkä konaisuutena autoverotusta pitäisi viedä myös eteenpäin esimerkiksi EcoTestin hengessä. Sehän mittaa saastepäästöt laajemmin eli hiilimonoksidin CO, hiilivedyt HC, typpioksidit NOx sekä pienhiukkaset ja huomioi myös kasvihuonekaasun eli hiilidioksidin CO2 -päästöt. Tämän jälkeen olemme jälleen etujoukoissa näyttämässä suuntaa.
Mutta nyt Hämeenlinnaa kohden.
….
Nyt jälleen kotona. Hämeenlinnan käynti meni hyvin ja kaikki onnellisesti. Tästä on hyvä jatkaa. Huomenna uusi työpäivä ja aiheina mm. aamusta urheiluasiat ja päivällä sitten kokouksemme ensi vuoden liikuntapaikkojen rakentamisesta ja valtionrahoituksesta niihin. Isoja päätöksiä ja kauaskantoisia.
….
Tuon päiväisen Ylen Radiokeskustelun innoittamana jäin pohtimaan keskustelua. Vihreät haluavat kovin innokkaasti omia nämä ympäristöasiat itselleen ja helpolla arvostelevat muita energiakysymysten käsittelystä. Itse olen usein kuunnellut miten juuri tästä puolueesta puhutaan kovin kauniisti ympäristöasioista, mutta täysin kestämättömällä tavalla, jos vähääkään kannamme huolta energianhinnasta, maamme kilpailukyvystä ja toisaalta myös ympäristöstämme. Ehkä puheenjohtajamme Jyrki Katainen kuvasi tämän tilanteen sanoiksi erittäin osuvasti. Katainen totesi: ”Päämäärästä me olemme heidän (vihreiden) kanssaan samaa mieltä. Keinoista olemme eri mieltä. Me emme usko siihen, että pakottamalla vähentämään energian kulutusta, ja pakottamalla ihmisiä sekä yrityksiä maksamaan korkeampia energian hintoja hyvinvointiyhteiskunta voidaan pitää pystyssä. Tässä se meidän eromme on.” Katainen jatkoi, että ”Eli me haluamme tehdä Suomessa sellaista energiapolitiikkaa, joka maksimoi työpaikat ja työllisyyden, koska vain sitä kautta hyvinvointivaltio pysyy pystyssä.”
Eli me siis kannatamme ehdottomasti yhtä suuria päästövähennyksiä kuin Vihreät. Ja Kataisen sanoin ”kokoomus kannattaa myös bioenergiaa suurin piirtein yhtä paljon kuin Vihreä liitto”.
Katainen totesi vihreiden ja kokomuuksen energiapolitiikan eron samassa puheessaan lauantaina puoluevaltuustossamme. Katainen totesi, että ”poikkeuksena heihin (vihreisiin) me kannatamme myös vesivoimaa, joka on biovoimaa ja kotimaista. Ja me kannatamme myös hiilivoiman ja venäläisen ydinvoiman korvaamista kotimaisella ydinvoimalla. Tämä mahdollistaa sen, että energia on Suomessa järkevän hintaista ja kotimaisin keinoin tuotettua. Samalla päästään vähentämään päästöjä”.
Ehkä juuri tuo suhtautuminen ydinvoimaan on suurin eromme. Minusta kuitenkin vastakkainasettelu tuulivoiman ja ydinvoiman välillä tulisi asettaa nyt oikeisiin mittasuhteisiin. Itseasiassa ei niistä voi puhua edes toistensa vaihtoehtoina, jos yhtään haluaa olla tässä energiakeskustelussa rehellinen. Ehkä juuri tällainen tuulivoiman ja ydinenergian vastakkainasettelu on sitä ”kaunista puhetta”, jolla ei ole mitään totuuspohjaa – realismia.
Otetaanpa pari esimerkkiä tämän yhtälön mahdottomuudesta.
1) Esimerkiksi yksi tuulimylly tuottaa 1000 MWh vuodessa. Olkiluodon ydinvoimala (1+2) tuottaa 14 400 000 MWh (14,4 TWh) vuodessa eli Olkiluotoa korvaamaan tarvittaisiin noin 14 400 tuulimyllyä. Miettikääpä sitä yhtälöä.
2) Esimerkiksi Lapissa Enontekiön ja Muonion kunnissa on nykyisin kahdeksna tuulivoimayksikköä joiden vuosituotanto vuonna 2007 oli virallisesti 8250 MWh. Samaiselta Olkiluodon ydinvoimalalta menee siis viisi tuntia tuottaa yhtä paljon sähköenergiaa, kuin Käsivarren tuulivoimalat tuottavat koko vuonna. Miettikääpä sitä.
3) Ja lisäksi tuulivoimaan liittyy aina se epävarmuustekijä tai vaatimus, että pitää tuulla. Jos ei tuule niin pitää olla varavoimana muuta esimerkiksi hiilivoimaa tai ulkomailta ostettua säätövoimaa. Eli loppujen lopuksi helpolla käy niin, että tällaisessa Suomenmaassa tuulivoima voi toimia käytännössä jopa päinvastoin, kuin toivottaisiin. Sekin pitäisi tässä muistaa. Tuulienergian määrä on nimittäin suoraan riippuvainen tuulennopeuden kuutiosta (v potenssiin 3) joten on aivan sama kuinka suuria myllyjä on, sillä jos ei tuule, niin ei tuule.
Itseasiassa missään ei ole pystytty luotettavasti osoittamaan, että uusien tuulivoimaloiden rakentaminen lisäisi Suomen energiaomavaraisuutta ja vähentäisi hiilidioksidipäästöjä.
Tämä nyt vain hieman tämän keskustelun virittämiseksi ja ohjaamiseksi oikeisiin uomiin. Edellämainittu ei siis tarkoita sitä, että minä en kannattaisi tuulivoimaa. Sitä voidaan ja pitääkin lisätä ja kehittää. Mutta minä en usko, että sillä korvataan ja tyydytetään Suomen tulevaisuuden energiatarvetta. Valitettavasti ei. Ja voi vain kysymyä miten kaunista sekään olisi, kun 14 400 tuulimyllyä olisi joka tunturia, rinnettä ja merenpoukamaan täyttämässä. Ja siis yksi ydinvoima olisi silloin vasta korvattu. Mutta jatketaan tätä keskustelua.