Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen sanoi ensin EI koko itärajan sulkemiselle, mutta vain viikkoa myöhemmin 28.11.2023 oikeuskansleri Tuomas Pöysti sanoi, että ONNISTUU.
Aiemmassa kielteisessä kannanotossaan apulaisoikeuskansleri oli todennut, että koko rajan sulkemista tavoitelleen esityksen asiakirjat eivät sisältäneet ”riittäviä takeita sille, että päätöksellä säilytettäisiin perustuslaissa, EU:n oikeudessa, Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja muissa ihmisoikeussopimuksissa turvattu aito ja tehokas mahdollisuus hakea kansainvälistä suojelua”.

Arkistokuva oikeuskansleri Tuomas Pöystistä kehysriihessa Säätytalossa 8.4.2020. Kuva: Valtioneuvoston kanslia.
Helsingin Sanomat julkaisi 22.11.2023 apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalaisen ratkaisun itseasiassa kokonaisuudessaan sanasta sanaan. HS kertoi ”HS:n oikeuskanslerinvirastolta saama Puumalaisen kannanotto sisäministeriön valmistelemaan päätösluonnokseen koskien itärajan tilannetta on sanasta sanaan seuraava: ”Apulaisoikeuskansleri on arvioinut laillisuusvalvonnan näkökulmasta tänään (tiistaina) toimitetun päätösluonnoksen, muistioluonnoksen ja salassa pidettävän muistion. Asiakirjojen perusteella ehdotetun sisältöiset päätöksen jatkovalmisteluun ei ole oikeudellisia edellytyksiä. Asiakirjat eivät sisällä riittäviä takeita sille, että päätöksellä säilytettäisiin perustuslaissa, EU:n oikeudessa, Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja muissa ihmisoikeusasiakirjoissa turvattu aito ja tehokas mahdollisuus hakea kansainvälistä suojelua”.
Puumalainen siis nojasi ratkaisunsa yksin tähän, ja vain ja ainoastaan tähän kysymykseen, eli ”aitoon ja tehokkaaseen mahdollisuuteen hakea kansainvälistä suojelua”. Lausunnon jälkeen hallitus päätyikin sulkemaan kaikki muut raja-asemat ja jättämään auki Sallan Raja-Joosepinpolku rajanylityspaikan. Tämä ratkaisu sitten apulaisoikeuskanslerille sopi. Raja-Joosepin auki jättäminen siis näin ollen varmisti apulaisoikeuskanslerin mukaan aidon ja tehokkaan mahdollisuuden hakea kansainvälistä suojelua.
Itse olen ja olin tästä eri mieltä. Ei yhdelläkään Venäjän alueella olleella ollut mitään tosiasiallista – aitoa ja tehokasta – mahdollisuutta hakea turvapaikkaa Raja-Joosepista. Ei kukaan varsinkaan ulkomailta Venäjälle tullut tai tuotu ihminen voinut päästää tuonne ilman venäläisviranomaisten apua. Ja näyttää, että nyt (4.12.) Venäjä estää jos omienkin kansalaistensa pääsyn rajalle ja myös poistumisen maasta.
Kun apulaisoikeuskanslerin päätös korosti ja nojasi tähän turvapaikanhaun mahdollisuuden täyttymiseen, niin on vaikea nähdä mikä tämän suhteen olisi muuttunut viikossa. Eikä mikään muuttunutkaan. Oikeuskansleri Tuomas Pöysti mahdollistikin koko itärajan sulkemisen Puumalaisen ratkaisusta viikkoa myöhemmin eikä tuossa päätöksessä ole mitään sellaista mikä olisi aiempaa esitystä paremmin varmistanut turvapaikanhakemisen. Tosiasiallista turvapaikanhakumahdollisuutta, kun ei Venäjältä ole ollut aiemminkaan ilman venäläisviranomaisten FSB:n ja muiden myötävaikuttamista ja jopa apua.
Raja-Jooseppiin pääsy Venäjällä edellytti ja edellyttää aina nyky-Venäjällä nykyhallinnon aikana venäläisviranomaisten myötävaikutusta ja apua ja samalla tavalla apua saaden – hybridioperaation kautta – olisi ja on yhtä hyvät mahdollisuudet päästä lentoasemalle tai satamiimme turvapaikkaa hakemaan.
Tämän perustelun suhteen ei mikään viikossa muuttunut – ei turvapaikanhakemisen varmistamiseksi – eikä muutenkaan.
Oikeuskanslerin ratkaisu oli siis toisenlainen.
Kyse oli siis siitä mistä pitkään olemme puhuneet. Rajalain 16§:stä mitä viime kaudella eduskunnassa korjasimme nimenomaan juuri niin, että kaikki itärajan rajanylityspaikat voidaan sulkea ja keskeyttää myös turvapaikkahakemusten vastaanotto Suomen ja Venäjän rajalla. Ja lakiin tuli selvä kirjaus, että tällaisessa vakavan uhan tilanteessa turvapaikanhaku voidaan lain mukaan keskittää vain yhdelle esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentoasemalle.
Tätä rajalakiin kirjattua mahdollisuutta maamme hallitus käytti vakavan uhkan takia ja tähän myös oikeuskansleri Tuomas Pöysti vihreää valoa näytti. Maamme turvallisuus haluttiin taata.
Hieman hämmentyneenä luinkin apulaisoikeuskanslerin kielteisen ja oikeuskanslerin myönteisen päätöksen välissä 24.11.2023 julkaistua uutista Demokraatista, missä Vihreiden kansanedustaja Mari Holopainen väitti rajat kiinni -tulkinnan olleen vain bluffia.
Demokraatti kirjoitti, että ”kesäkuussa 2022 eduskunnan hallintovaliokunta sai pitkän kokoustamisen jälkeen aikaiseksi mietinnön rajavartiolaista. Valiokunta käytti erityisen paljon energiaa lain 16 pykälän muokkaamiseen, josta se sorvasi opposition perussuomalaisten ja kokoomuksen tuella, yksimielisesti, ”rajat kiinni” -version. Tai sellaisena keskittämispykälää julkisuudessa esiteltiin”. Demokraatti jatkoi, että ”Pykälän perusteella piti olla mahdollista sulkea itärajan kaikki raja-asemat ja keskeyttää turvapaikkahakemusten vastaanotto Suomen ja Venäjän rajalla. Turvapaikanhaku piti voida tällaisessa tilanteessa keskittää esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentälle”.
Hämmentävintä Demokraatin jutussa oli kohta missä kerrottiin, että ”Viime kaudella hallintovaliokuntaan kuulunut vihreiden kansanedustaja Hanna Holopainen kertoo Demokraatille pitäneensä ”rajat kiinni” -tulkintaa bluffina jo kesällä 2022.” Holopainen oli väittänyt lehdelle, että ”Totuus on se, että pykälään ei tullut mitään merkittäviä muutoksia, koska se tosiasiallinen oikeus hakea turvapaikkaa on siellä laissa sisällä. Se on aina olemassa. Se pykälä (16) ei poista sitä”.
Ja Vihreiden Hanna Holopainen vielä jatkoi, että ”enhän olisi muuten ollut mukana siinä mietinnössä. Analyysi oli se, että laki toimii juuri näin (mahdollistaa turvapaikan hakemisen)”.
Nyt, kun tämän rajalain 16 pykälän mukaisesti koko itäraja on kiinni ja turvapaikanhakemisen on keskitetty muualle, niin ei voi välttyä kysymykseltä, että eikö vihreät oikeasti ymmärtäneet mitä eduskunnassa päättivät? Toki kiitos siitä, että näin päättivät.
Ja ei meillä ollut viime kaudella eikä nytkään mitään tarvetta Holopaisen väitteiden mukaan antaa ymmärtää toimivamme muita paremmin. Ei ole ollut Holopaisen Demokraatille väittämää poliittista painetta korostaa tällaista vaan meitä on johtanut näissä asioissa aina ja vain ja ainoastaan halu varmistaa maamme turvallisuus ja koskemattomuus kaikissa tilanteissa.
Emme siis Holopaisen väitteiden mukaan perussuomalaisten kanssa ”politisoineen rajavartiolain valiokuntakäsittelyn ja ajautuneen sen takia nurkkaan”. Emme ajautuneet myöskään nurkkaan sillä tiesimme rajalakiin tekemiemme muutosten mahdollisuudet sulkea myös koko itäraja tilanteen niin vaatiessa.
Holopainen totesi Demokraatille vielä, että ”Osa poliitikoista varmasti ymmärsi tämän ja osa ei aidosti ymmärtänyt. He lupasivat asioita ja halusivat asemoitua niin, että he pelastivat Suomen lakimuutoksella. Se ei vain ollut totta”.
Nyt taisi käydäkin niin, että Holopainen ei itse ymmärtänyt mitä päätti. Ja se on maamme turvallisuuden kannalta vain ja ainoastaan nyt hyvä juttu.
Nyt itäraja on ollut kokonaan kiinni ja Venäjän hybridioperaatio on saatu näin loppumaan. Täyssulku jatkuu kaksi viikkoa ja tarvittaessa pidempäänkin. Itseasiassa…
Itäraja oli kiinni viimeksi sota-aikana
Meitä ei tällaisella toiminnalla siis saada painostettua eikä horjutettua. Lakimme mahdollistaa turvallisuuden takaamisen ja hyvä niin.
….
Aamusta tänään eduskuntaan ja valiokuntien kokoukset ja budjettia eteenpäin. Kohta takaisin Lopelle päin ja matkalla vielä kotikunnan asioita ja myös vähän maakunnankin. Ne tällä kertaa Teamsinä. Ja illalla sitten Vanajanlinnaan itsenäisyyspäivän etkoille.